福州登云自然探索园景观篇 / 张唐景观

你知道的，你不知道的，

还有你不知道自己不知道的

设计有三种，你要改变场地的，你要适应场地的，还有你无法改变也难以适应场地的。

一般我们接触的项目是第一或者第三种，要么场地一片狼藉，要么不好不坏无所适从。登云难得属于第二种。

现场基底条件可圈可点：有足够的高差、地貌变化，丰富的原生植被，值得保留的树木、竹林、茅草。

现状条件

设计启动时我们在美国访学。张东中途回国看完现场以后，我们讨论是否可以尝试空间骨架依照场地特征确定，尽量的轻碰触原始自然状态。

设计

通常我们的设计有两部分：看不见的部分属于空间（space），看得见的属于景物（feature）。景观篇中我们主要讨论看不见的部分。

概念里时间的永恒、生命的循环，或者体现人与自然互动的六个装置（基因链、青玉蕨、马蹄莲、无穹顶、贝壳丘、登云桥）是每个项目都需要给出的说辞，虽然也花费大量的精力查资料、找逻辑、搞创新，但是一旦成为定论，就失去了讨论的价值。

看得见的部分也是可以被模仿的。看不见的部分，是属于场地的、搬不到别的地方的东西，就像哲学中的终极问题我是谁、生命的意义，是可以无限讨论而没有标准答案的东西。

场地实际最大的那块（原生茅草地）其实感觉最小。贝壳丘的空间意义是给这个平坦的场地一个起伏，让它看起来不要太小。草图中贝壳丘占茅草空间的比例更大，所以严格意义上它不是景物。它起伏的弧度在人视效果中可见。茅草在背后冒出尖尖。借助模糊的边界放大、延展场地的大小。

入口的场地需要够大，受到基地限制那么至少要显得很大。象征基因链的综合童玩构架把空间纵向拉伸，让人忽视了水平方向的有限。具体的推敲过程将在装置篇中展开探讨。

重塑场地大小，换言之重塑场地给人的感受，我们在景观空间设计中经常会做。起因往往是场地的某一个限制/不利条件，方法常常根据具体设计不一而论。

在场地的两个小山头之间唯一的汇水的地方介入一个人工的水池，边界需要像一根线一样挺而细，与沟旁的枯枝败叶、残水短木形成人工/自然、工整/凌乱、简与繁的对比。水池外面的水位随着季节涨落，边界有时是线，有时是边。水池使用假透视，指向远处的空间，可见不可达，是视线上的穿插。

马蹄莲可以算滑梯（有人滑）、隧道（有人跑）、雕塑（有人打卡拍照），把人从山上引导下来，与主要的开敞空间在贝壳丘处交叉，这是空间上的穿插。

穿插会被原来的空间边界打断，两个边界的在此交汇，形成了设计上的纠结点两种边界元素是否有主次，是否介入新元素将其统一，是否同时模糊掉。最后的结果不尽人意，正是设计中可以无限讨论的地方。

设计重叠

空间与空间之间会重叠，比如线性的corridor和场所性的space以何种方式同时出现，并置？重叠？如果重叠那么重叠的比例是怎样的？

登云里的几个空间重叠采用了基本的黄金比例。比如青玉蕨是一个小的雾喷广场，它同时有穿行功能；无穹顶是类似带顶的亭，需要不受穿行功能的干扰，亦或强行与corridor重合，对此有多种可能，最后使用效果会大不相同，对无穹顶后面的二次设计要求也就不同。

因为有山地，空间上的重叠在登云更加丰富。其中包括行为上和视线上的。我把对望、隐约可见、不同路线介入都列入重叠关系。比如凹陷的水池部分与马蹄莲之间的小路径，给空间之间的介入、可达、渗透带来随机性。意外、惊喜、貌似无序的各种可能性给小空间带来丰富多样的体验。

设计上看不到的地方，最容易被改掉或者忽视。无论是设计师团队在执行过程中，或者施工队的实施过程中，会有各种因由，修改最初设定的大小、比例关系。这一点最让我难过不安。因为讲不清楚重要性，大家往往不能通过可以看见的、有固定尺寸的东西，对多/少出来的几米或者大/小一点的尺度达成共识，所以最后修出来的和最初的设计往往出入很大。

所谓的轻介入在实际操作上最难。

保护现场的植被、合理组织施工通道/施工界面等等的精细化施工不仅要求施工管理水平高，还增加了施工成本。越粗暴的施工越简单，保护现场的一颗树在施工后还活着，比起铲掉它、苗圃再买一颗麻烦很多，更不要说地被这类被视为荒草的没用的、不好看的植物，往往更加轻易被碾压。

登云桥就是一个例子，穿林跨路探湖。设计之初勘察场地，葱葱郁郁，山顶观湖视野佳。设计希望利用上空间的同时尽可能保留这片山头的野趣。施工方用GPS测绘了每一颗大树的根球位置，方案经过几轮方案调整确定了A字形的架空廊桥形式。现场实际放样过程中，遇到一棵调皮的大树，根是正的，树干是斜的，刚好挡住廊桥路线。现场看，现场调，再一次被大树改了一版方案。

最后，这类设计非常考验设计力度的拿捏平衡保留和介入的比例很难：做得过了当然不好，做不到位很容易让人产生什么都没做的错觉。而做了就像没做一样的景观是另一种境界，在国内尚无此社会背景和文化需求，也就无需累述。什么时代、社会，产生什么样的作品，大抵说的就是这样的状况吧。

项目信息